昨天，北京市人大教科文衛體委員會提出了加強國家文化中心建設的9個建議。其中一個建議是，對恢復重建圓明園進行研究論證。

　　最近一些年，圍繞著圓明園的保護、恢復和重建等問題，一直有不同的意見交鋒。這一次，上述有關圓明園的未來，雖然還只是一個官方的建議，但是，“恢復重建”的表述，已然把該建議的指向性表達得十分明確。

　　加強國家文化中心建設固然是一個好事情，但是，“加”什么、“強”哪里，卻是把好事辦好的前提。作為明清兩朝的故都，北京市把加強國家文化中心建設的重點放在歷史文化名城保護和重點文物修復上，似也合情合理。具體到圓明園的恢復重建，當然要認真審慎地加以“研究論證”，同時，這個“研究論證”的過程，更要公開透明。畢竟，對圓明園的“恢復重建”，無疑是一項耗資巨大的工程，事涉財政，從而事涉納稅人口袋里的錢，事涉公眾——不只是北京的公眾而且還有全國的公眾——高興不高興、滿意不滿意。

　　被“八國聯軍”付之一炬的圓明園，是大清王朝于其盛世之時開建的重點工程。閉關鎖國、抗拒改良的清王朝，在圓明園的設計與建造上卻能夠博采中西，為我所用。在圓明園的“軟硬件配置”上更是窮盡當時世界之“奇技淫巧”，集古今珍寶于一園，把圓明園建設成了世界級的“珍寶博物館”。

　　要“恢復重建”這樣的園子，可不比恢復重建一個菜園子那般容易。如果真的要“恢復重建”，那么，曾是圓明園一部分、而且還是重要部分的現今北京大學、清華大學的大部分校園就要面臨給“恢復重建”騰地方而被拆遷的命運。而如果在現有格局下“折騰”，那么，則難免又要弄出個“盆景式”的“假古董”，徒耗巨額財政經費。這種事情，在中國這個歷史古國中不缺案例，實際上，就是在北京也不缺這種案例。甚至，就在距離昔日皇宮箭遙之地，人們便可目睹這種“恢復重建”的實際例子。

　　“恢復重建”圓明園，不是耗資多少的問題，根本就是有無必要的問題。因此，北京市人大教科文衛體委員會建議對恢復重建圓明園進行研究論證，究竟是對“恢復重建”有無必要進行研究論證，還是對“恢復重建”進行工程性的論證，就頗引人關注。當然，在“加強國家文化中心建設”的“大題目”下，“恢復重建”圓明園的研究論證，就更要引人關注。因為這關系到“加強國家文化中心建設”的建設方向問題。

　　現時許多“復古”的工程，大都在“復興”的名目下進行著。但是，“復”到哪里，“興”起什么，卻是一個首先需要明確的問題。如果“復”到清，就“恢復重建”圓明園，那么，如果再“復”得久遠一些，是不是還要就“恢復重建”阿房宮進行“研究論證”呢？

　　當然，人們也注意到，現時許多“復古”工程，也大都是在“愛國主義教育”的名目下被立項建設的。然而，這種理由的立足之地在哪里呢？中國的兒童、少年，是參觀了經過“恢復重建”而美輪美奐的圓明園后更“愛國”，還是每天坐著校車、吃著營養午餐長大更“愛國”，這，難道還用什么“研究論證”嗎？