說，貴州農村的某個地方，某姓人家年夜有個不吃肉的習俗，要吃肉得在之前，或者之后。

　　早年，聽人說了這一姓人家年夜不吃肉的緣由，說得有鼻子有眼睛

　　講述者說，過年了，這姓人家的先輩海吃，“囫圇吞肉”，一不小心，被一坨豬肉給卡住了，當即背過氣去。一家人慌了神，又是掐人中，又是捶背心，結果還是沒能把人留住。

　　過年乃是團聚時刻，卻不想事與愿違，生離死別。這姓人家傷心無比，從此告誡兒孫：過年不吃肉。

　　“過年不吃肉”的禁忌在這姓人家的后裔中口口相傳，一代傳一代，一直因襲至今。

　　……

　　其實，過年吃肉吃死了人，這只是一個偶然事件。把一個偶然事件的影響放大到因噎廢食的程度，這不知是“物理忌諱”還是“心理忌諱”？

　　說是“物理忌諱”吧，后輩人可以從先輩“囫圇吞肉”的教訓中找到啟示，用餐時小心點就行了。不必。

　　說是“心理忌諱”吧，一道年夜吃肉死人的魔咒難道真的會“陰魂不散”，緊緊附著在后裔身上？不會。

　　這樣的“因噎廢食”，僅僅只是一個家庭的事情，它的影響只是局部，局限在一個極小的圈子。

　　而最近因上海踩踏事件而取消杭州靈隱寺臘八節寺廟內免費送粥活動、停辦上海豫園新春民俗燈會和松江方塔園元宵燈會等規定，則算是一種影響較大、流傳甚廣的“因噎廢食”了。

　　2014年12月31日23時35分許，正值跨年時間，很多游客聚集上海外灘迎接新年。在黃浦區外灘陳毅廣場一帶，有的人想進去，有的人想出來，進入和退出的人流對沖，致使有人摔倒，發生踩踏事件，致36死49傷。這一“普天同慶”把一些人弄得“陰陽紙隔”，反思于是來了：怪人員過度集中。

　　客觀說，人員過度集中不是群死群傷的“原罪”。

　　“春運”這一年一度的“大遷徙”，人流云集各大車站，動輒數以億計，端的是“過度集中”，但也沒聽到踩死了多少人。

　　以往，貴陽市中華路上一年一度的平安夜狂歡時刻，人都跑到大街上來了，堵得連車都不能開，同樣也沒死人。

　　那么，一旦群死群傷發生，就動不動怪罪人流集中。這板子到底是不是打錯了地方呢？

　　一朝被蛇咬，十年怕井繩。2014年平安夜，西北大學現代學院擔心學生過圣誕出事，就組織學生觀看孔子等中華傳統文化宣傳片，老師把守在教室門口，稱“誰過圣誕，就給誰處分”。當時看到這消息，覺得怪有意思。

　　觀看孔子等中華傳統文化宣傳片，要不要？要。老祖宗的傳統，國學，怎能不要？

　　不準學生過圣誕，行不行？不行?，F代社會是個多元社會，多元取向讓人們多了信仰選擇。在多元取舍中，人們過濾、篩選之后就會作出判斷，然后會回歸。馬航失聯至今無信息，飛機難道就不能乘坐了？

　　總之一句話：人員過度集中不是群死群傷的“原罪”，根治節慶安全問題，千萬不能一禁了之。

　　那是什么原因導致“人流失控”。

　　1月21日，上海市公布外灘擁擠踩踏事件《調查報告》，認定這是一起對群眾性活動“預防準備不足、現場管理不力、應對處置不當”而引發的公共安全責任事件。黃浦區政府和相關部門對事件攤上“大事”，負有不可推卸之責，包括區委書記、區長在內的11名黨政干部被打了板子。

　　人員集中只是踩踏事件發生的一個充分條件，而不是必要條件?？梢哉f，《調查報告》的定論斷到了點子上，處分的板子打到了位子上……

　　《調查報告》所作出的對群眾性活動“預防準備不足、現場管理不力、應對處置不當”的定性，鋸斷了人員集中導致踩踏事件發生的“因果鏈”，糾正了人員過度集中是群死群傷“原罪”的非理性判斷。

　　城門失火，殃及池魚。馬年年關將近，靈隱寺“出于安全考慮”，將取消寺廟內集體免費派粥活動，不少杭州市民對此就表示了遺憾。

　　有專家指出，安全問題固然重要，但“怕出事”而將老百姓喜聞樂見的活動“一禁了之”，卻是一種“責任缺失”。

　　新華社前不久援引有關專家的話指出，用“一刀切”的辦法禁止一些群眾性的應有的活動，表面看是防范事故，往里觀察，則是“懶政”思維。

　　一座橋周而復始使用，某些螺釘會松動，擰緊再擰緊就行了，貴在常查常修。類此，專家表示，節日發生的公共安全事件，只不過是日常隱患的堆積，是因為不注重日常隱患排查疏導。

　　盡管上海外灘踩踏事件的陰影還沒有從人們的印象中“退場”，但已有些地方正在以行動反對“因噎廢食”的“懶政”——報載，“逆”停辦之“流”而上的濟南大明湖新春文化廟會等大型游園活動，今年確定照常進行，管理者只需把預案做好、防范強化，就行了。

　　舉凡大型活動，應急管理無疑就是檢驗管理者把控能力的試金石。在大型活動的舉辦上“懶政”，是管理者對集體需要的懈怠，同時也暴露管理者應對安全考驗的能力軟肋。

　　如果只是一禁了之，文化活動則將越禁越少。這無疑與向百姓提供優質公共文化服務的宗旨南轅北轍、大相徑庭?！皯姓?、“責任缺失”到時就會成為籠罩在管理者身上的另一道魔咒，如影隨形。

    還好，羊年的這個春節平安祥和。